A PROPOS DE LA POLEMIQUE PROVOQUEE PAR F. BAYROU: QUE PENSER DU SENTIMENT EN POLITIQUE?

Le sentimentalisme semble devoir faire perdre la raison au monde politique. 

Nous avons pris l'habitude de privilégier l'expression des sentiments au détriment de l'analyse des réalités factuelles. L'insécurité hier, la submersion aujourd'hui : nous ressentons au lieu de comprendre. Toutefois la mission essentielle de l'État et du politique n'est pas de sonder les reins et les cœurs, ni d'évaluer la sincérité des émotions collectives, mais bien de résoudre les problèmes et de garantir aux citoyens un cadre de vie en paix, en sécurité et dans la justice.

 

François Bayrou a récemment évoqué le "sentiment de submersion". Or, cette référence au sentiment est porteur d’une ambiguïté profonde : les citoyens peuvent-ils être trompés par leurs perceptions ? Peuvent-ils éprouver un sentiment sans fondement réel, comme l’affirmait jadis un ministre de la Justice à propos du sentiment d’insécurité ? À travers cet usage du ressenti, le débat se déplace : il ne s'agit plus de savoir si la "submersion" est un phénomène avéré, mais plutôt si elle est ressentie comme telle. Cette distinction est essentielle, car elle permet d'esquiver une prise de position ferme sur la réalité d'un phénomène et de justifier l’indécision politique.

 

Le recours au ressenti en politique trahit plusieurs travers contemporains que je voudrais analyser à l’aune de la tradition réaliste de la politique.

 

Il est d’abord le reflet d'un manque de courage de la classe politique, qui préfère s'abriter derrière les émotions populaires plutôt que d'assumer une position claire. François Bayrou lui-même illustre cette contradiction : il y a trente ans, avec Bernard Stasi, il considérait l'immigration comme une chance pour la France. Ne pouvant renier frontalement son passé, il choisit aujourd’hui d’adopter une posture intermédiaire en invoquant le "ressenti" de ses concitoyens. Face à lui, à l’inverse et de manière significative Jean-Luc Mélenchon assume la réalité du grand remplacement, même si c’est au nom de son idéologie. Sommes-nous à fronts renversés ? Ou plutôt les hommes de pouvoir n’entrent-ils pas au fond dans le jeu dialectique de ceux qui ne cachent pas leur volonté de substituer une autre France à celle à laquelle les Français sont malgré tout attachés et dont ils ont besoin ?

 

Cette domination du sentiment dans le discours politique témoigne ensuite d’une fuite devant le réel, voire d’un déni du réel, qu’il faut approfondir en allant puiser à la source de l'histoire politique extérieure à la doxa démocratique en tant qu'elle consiste à ne pas accepter d'autre loi que celle établie par la majorité. 

Dans Le Prince, Machiavel rappelait que "celui qui délaisse ce qui est fait pour ce qui devrait être fait apprend plutôt à se perdre qu’à se sauver". En politisant les impressions plutôt qu'en s'appuyant sur des faits objectifs, les gouvernants modernes s’enferment dans une idéologie fluctuante, soumise aux humeurs de l’opinion publique. 

Cette dérive trouve un écho dans la critique que Gustave Le Bon faisait des foules dans Psychologie des foules : "Les foules ne sauraient être guidées par la raison. Elles ne sont accessibles qu'aux sentiments excessifs". Il soulignait également que "les masses ont soif d'illusions ; elles ne veulent pas de vérités". Ces observations illustrent comment le sentimentalisme politique conduit à une manipulation de l’opinion, les gouvernants cherchant avant tout à flatter l’émotion collective plutôt qu’à affronter la réalité typique de notre époque et dont nous assistons à l’acmé.

Hannah Arendt, dans La crise de la culture, analysait comment la modernité avait progressivement glissé vers une primauté du subjectif sur l’objectif, avec un affaiblissement du discernement rationnel. Elle écrivait : "La persistance des opinions est souvent due à la paresse ou à la peur, mais ce qui est plus grave, c’est qu’elle rend impossible l’émergence de la vérité". Cette tendance est renforcée par une médiatisation omniprésente qui amplifie l’émotion et relativise les faits, rendant ainsi le débat public plus vulnérable aux manipulations idéologiques.

L'approche actuelle illustrée par les propos polémiques de notre premier ministre contraste radicalement avec la pensée politique traditionnelle de la France incarnée par Richelieu et Louis XIV à laquelle il est intéressant de se référer. Dans son Testament, le Roi-Soleil insistait sur la nécessité pour un souverain de gouverner avec autorité, en s’appuyant sur la raison d’État et non sur des affects passagers. Il écrivait à l’intention du Dauphin : "Ne souffrez pas que vos ministres vous donnent des avis par des impressions de crainte ou d’espérance : qu’ils n’aient d’autre règle que votre gloire et le bien de votre État". De même, Richelieu, dans son Testament politique, prônait une centralisation du pouvoir et un État fort, affranchi des fluctuations de l’opinion publique. Il affirmait ainsi : "Il faut considérer que la politique est une science qui ne souffre point d’approximation : gouverner, c’est prévoir, et celui qui se laisse guider par les émotions populaires n’aura jamais de prise véritable sur l’avenir". Pour ces hommes d’État, le politique ne devait pas se laisser gouverner par les impressions populaires, mais devait au contraire imposer une direction claire, fondée sur l’intérêt supérieur du royaume et de son peuple ; ce dont nous sommes dorénavant très loin.

Cette idée d’un pouvoir stable, guidé par des principes et non par des émotions, se retrouve dans la pensée de Charles Maurras, auteur stigmatisé et décrié mais à qui l’histoire rendra un jour justice de s’être engagé en 1940 derrière le Maréchal Pétain non pas pour soutenir l’idéologie nazie mais pour sauver ce qui pouvait encore l’être selon lui de la politique nationale, même si cet engagement fut noyé ensuite dans une accusation d’intelligence avec l’ennemi qui nonobstant les erreurs du vieux maître procède d’une méconnaissance de sa pensée politique profonde. Défenseur du nationalisme intégral et de l’idée d’une monarchie restaurée, Maurras dénonçait l’instabilité démocratique et le règne des passions comme des obstacles à l’ordre et à la continuité politique. Il écrivait dans Enquête sur la monarchie : "La démocratie, c'est le chaos organisé des instincts et des volontés contraires ; la monarchie, c'est l'harmonie ordonnée par une intelligence supérieure". Selon lui, la politique devait s’appuyer sur une vision organique et hiérarchisée de la nation, où les décisions sont prises en fonction du bien commun et non sous la pression immédiate de l’opinion. Notre exact inverse.

Le déracinement du politique hors du réel s’inscrit dans une dérive plus large, dénoncée par Saint Pie IX. Dans le Syllabus auquel Maurras se référa Il condamnait la confusion entre vérité et opinion et dénonçait l’idée que "le peuple peut, par lui-même, sans autorité supérieure, discerner la vérité du faux". Cette critique du modernisme s’applique directement à la politique contemporaine, où l’émotion et le ressenti ont pris le pas sur les principes de gouvernance solides et réfléchis. Le modernisme est en effet une dissolution des principes traditionnels au profit d’un relativisme exacerbé. Il y est critiqué en ce qu’il dissout les vérités objectives et favorise une vision évolutive et subjective du monde qui ne rend pas compte du réel. 

Simone Weil, qui n’est pas suspecte de complicité avec le nazisme, insistait dans L’Enracinement sur le besoin vital d’un ordre politique et social fondé sur des principes immuables et sur un enracinement dans une réalité tangible : "L’enracinement est peut-être le besoin le plus important et le plus méconnu de l’âme humaine". Cette idée souligne la nécessité pour le politique de s’ancrer dans des valeurs et des réalités objectives plutôt que de se laisser emporter par les impressions changeantes de l’opinion.

Gustave Thibon, dans Retour au réel, dénonçait également cette fuite dans l’illusion et l’émotion, affirmant que "le monde moderne souffre d’un excès de subjectivité qui le détourne du réel". Selon lui, cette dérive mène à une déconnexion entre l’action politique et la nature profonde de l’homme et de la société.

Toutes ces références dont l'anachronisme interdit de les appliquer avec un vulgaire "copier-coller" ont le mérite de souligner l'incohérence du déni du réel de nos politiques contemporains à laquelle nous a conduit l'acmé de l'idéologie démocratique.

 

Enfin, ce glissement vers le sentimentalisme a une conséquence directe : la réduction du débat politique à un affrontement d’impressions. En refusant de nommer clairement la réalité, les gouvernants alimentent un cercle vicieux où les uns et les autres se renvoient des ressentis opposés sans possibilité de trancher rationnellement. D’un côté, ceux qui dénoncent un phénomène se voient reprocher d’exploiter une émotion collective ; de l’autre, ceux qui nient le phénomène se retranchent derrière leur propre perception, tout aussi subjective.

 

Ainsi, en lieu et place d’un débat politique fondé sur des analyses objectives et des décisions assumées, nous assistons à une mise en scène où chacun semble se complaire dans un jeu de rôle. Le recours au sentiment, au lieu d’éclairer la vérité, brouille le discours et plonge la vie publique dans un relativisme où tout se vaut et où le réel n’est plus qu’un enjeu secondaire.

 

La politique, au sens noble du terme, se dissout alors dans un théâtre d’opinions mouvantes, déconnectées des responsabilités qu’elle implique. Puissions-nous en retrouver le chemin…

 

Semper idem !