REFLEXION A FROID: ET SI LA NORMALISATION DU RN ETAIT UN LEURRE ?

Ces élections législatives laisseront de nombreuses et profondes traces indélébiles dans l'histoire politique de la Ve République et peut-être de l’époque moderne. L'impossible normalisation du Rassemblement National en est une.

Beaucoup se perdent en conjecture depuis hier soir. J’espère échapper à la règle en vous faisant part d'un élément d'analyse que je ne crois pas avoir lu ou entendu malgré beaucoup de temps perdu sur les médias.

En dehors des risques de blocage institutionnel et politique aux effets désastreux auxquels je souscrits ainsi que je l’écrivais à chaud hier soir, comment expliquer la redoutable efficacité de la coalition républicaine contre le Rassemblement National ? Faut-il réellement s’en étonner ?

Indépendamment des critiques à faire sur les manquements du parti RN particulièrement dans l'entre-deux tours et de ses erreurs de casting dans le choix de certains candidats, indépendamment du rôle fondamental joué par la gauche morale qui continue de distribuer les permis de bonne conduite républicaine et démocratique, il me semble qu'il y a une autre raison sur laquelle il convient de réfléchir.

La normalisation du RN n’est-elle pas un leurre ?

Marine Le Pen a entrepris la dédiabolisation du parti dont elle hérita de son père. En dehors du fait qu'elle a abandonné le maniement provocateur du verbe de son sulfureux prédécesseur, ce qui ne fut pas un exploit dès lors qu’elle était prête à « tuer le père », son travail a essentiellement consisté à abandonner petit à petit les éléments programmatiques qui forgeaient l'identité de ce parti et à tergiverser sur les fondamentaux économiques et sociaux de ce programme afin de courtiser alternativement différents électorats.

Dans l’inconscient populaire le Rassemblement National est néanmoins resté un parti de rupture avec le système. C’est sa marque de naissance depuis les fonds baptismaux du poujadisme. Et il le demeure malgré ses renoncements y compris vis à vis de l’Union Européenne.

Ainsi, en dehors de toute considération programmatique le Rassemblement national apparaît-il encore aux yeux des électeurs comme le parti de la rupture avec les partis du cercle républicain qui s’organisent et se structurent sous la houlette des détenteurs du fameux privilège rouge dénoncé avec tant d'acharnement et de justesse par Gilles-William GOLDNADEL; la force de ce privilège rouge tenant au fait que la gauche exerçant le magistère suprême ses acteurs, même les plus révolutionnaires, ne sont jamais considérés comme « antisystème ».

Mon idée est que si les Français continuent d'être sensibles aux diktats imposés par les tenants du cercle républicain, au risque de voter pour des partis dont ils savent qu'ils conduiront une politique qui est contraire à ce qu'ils attendent, c'est non pas tant par peur du fascisme ou du racisme que parce qu'ils craignent de prendre le risque de renoncer à un système auquel ils demeurent attachés. Celui-ci tire sa force attractive d'une part du pouvoir idéologique exercé grâce au très officieux mais très puissant ministère orwellien, d'autre part du système de protection sociale et d’assistance généralisée- le clou ayant été enfoncé par Jacques CHIRAC avec la constitutionnalisation du principe de précaution qui se décline sur tous les plans et à toutes les sauces- et enfin du confort sociétal hédoniste. Et ce même si le RN s’est attaché à se dédiaboliser sur ces trois plans.

Or, malgré la crise, tout ne va pas encore suffisamment mal pour y renoncer en vertu du bon vieux principe proverbial un tiens vaut mieux que deux tu l'auras. « Un tiens vaut, ce dit-on, mieux que deux tu l'auras ; L'un est sûr, l'autre ne l'est pas. » (Jean de La Fontaine, Fables, Le Petit Poisson et le Pêcheur).

Je prendrai deux exemples récents. Tout d'abord le mouvement des gilets jaunes qui fut anesthésié par la logorrhée présidentielle. Ensuite la récente crise du monde agricole qui a également été éteinte grâce à quelques promesses qui n'ont pas toutes été tenues. Le peuple de France râle, se plaint, proteste, conteste mais il ne cherche pas fondamentalement à remettre en cause le cadre rassurant dans lequel il vit. C'est toute la force du système et de l'état profond.

Le RN incarne la possible remise en cause de ces avancées sociales et économiques ancrées dans les esprits comme étant des conquêtes du système contre les forces de résistance au « progrès ». Pourquoi ? Parce que le RN est l’ennemi originaire du système. Il joue le rôle de bouc-émissaire. Il est le paratonnerre face à l’orage qui le menace pour d’évidentes raisons économiques, financières, sécuritaires, morales et identitaires dont nous espérons inconsciemment qu’elles ne sont pas si imminentes que cela. Henri GUAINO démontre très bien dans son dernier livre déjà cité  " A la septième fois, les murailles tombèrent" que les peuples refusent inconsciemment d'admettre la possibilité des crises qui menacent le monde dans lequel ils vivent. Il cite cette image très éclairante tirée d’une correspondance de la période prérévolutionnaire : « Loin du Mont Blanc on le voit, au pied on ne le voit plus ».

Il n'est dès lors pas étonnant que la main tremble au dernier moment lorsqu'il s'agit de mettre le bulletin décisif dans l'urne. Pourquoi prendre ce risque ?

Reste que ce réflexe est encore majoritaire, mais qu’il l'est de moins en moins.

Le risque social réside dans la radicalisation du conflit qui va petit à petit se catalyser autour de cette opposition entre les défenseurs du système et ses opposants. Opposition d'autant plus dangereuse et susceptible de receler des germes d'explosion que les adhésions sont intuitives, inconscientes, psychologiques, provoquées, manipulées et que, comme on l'a vu dans les interviews des électeurs du Rassemblement National ils vivent de plus en plus mal l'exclusion du pouvoir da parti pour lequel ils votent comme on s’accroche à une bouée de sauvetage.

À terme le risque est encore aggravé par le fait que la normalisation du Rassemblement National aura pour conséquence qu’eu égard aux renoncements programmatiques qui sont progressivement intervenus, le dernier en date étant celui qui concerne la binationalité après par exemple l'abandon de la dénonciation de la CEDH, une fois que ce parti sera arrivé au pouvoir, si cela se produit un jour, les désillusions seront inévitables.

Oui, je persiste à considérer que la situation ne pourra pas aller en s’améliorant même si ce diagnostic ne doit pas nourrir un quelconque pessimisme, car comme le souligna Georges BERNANOS « Le pessimiste et l'optimiste s'accordent à ne pas voir les choses telles qu'elles sont. L'optimiste est un imbécile heureux, le pessimiste, un imbécile malheureux ». 

Ainsi que me le rappelle régulièrement un très cher ami Après la révolution de 1789 il y a eu la Consulat… Il y a toujours une lumière au bout du tunnel.