QUERELLE DE PRETENDANTS AUTOUR DE L'IDENTITE NATIONALE...

Quelle est ton identité ? Quelles sont tes valeurs ? La question revient comme un leitmotiv à l’adresse de tous les prétendants à l’Elysée. Querelle de prétendants autour de l'identité nationale ...

Eric Zemmour qui a provoqué l’exacerbation du débat pré-électoral autour de cette problématique identitaire est attaqué de toutes parts. On lui reproche sa radicalité, son extrémisme, son obsession de l’Islamisme et du grand remplacement, sa conception étriquée de la Nation. Il choque, il dérange. Chacun cherche à se démarquer de lui par rapport précisément à sa conception de l’identité nationale.

Deux exemples.

Michel Onfray qui a écrit :

 « Disons-le plus concrètement : pour Eric Zemmour, il n’y aurait de problèmes en France, ceux qui se trouvent pointés dans ses constats, que parce que seuls Les Musulmans poseraient ces problèmes : à l’école, à l’université, dans les médias, dans l’édition, dans la rue, dans les prisons, dans le pays - en France. C’est une position que je dirai d’intellectuel germanopratin pour lequel l’idée prime la réalité, mais on ne saurait faire de la politique concrète et encore moins rassembler les Français, en estimant que l’idée de la France, ou les idées dans la France, priment la réalité des Français. Si je suis d’accord sur les constats, je ne le suis donc pas sur la part impure du constat quand il se trouve associé à une généalogie que je ne fais pas mienne. Je crois moins à la force obscure de l’islam en France qu’à la faiblesse d’une France qui ne croit plus à ses valeurs à cause de l’effondrement de la civilisation judéo-chrétienne qui constituait ses fondations. » 

Se revendiquant nominaliste Michel Onfray taxe Eric Zemmour d’idéalisme platonicien. Ce faisant il oublie le réalisme intégral pourtant si profondément français qui peut fonder et incarner une conception non polémique de l’identité …

Invoquant l’identité selon Péguy qu’il croit pouvoir opposer à celle de Charles Maurras, Alain Finkielkraut de son côté classe Eric Zemmour parmi les fidèles du second : « Je crois que Zemmour est un esprit totalement maurrassien et c’est là que je me sépare de lui. Son rapport à la politique et son réalisme avide me mettent très mal à l’aise. » Et récemment il ajouta : « Concernant le fond, Eric Zemmour "a le mérite de mettre la question de la France au cœur du débat…Il prend en charge l'angoisse existentielle d'un nombre grandissant de Français qui se demandent si la France va rester la France, si leur droit à la continuité historique sera enfin respecté ou continuera d'être bafoué. … j'ai l'impression que sa France n'est pas la mienne … Je pense à Levinas, qui dit que la France est une nation à laquelle on peut s'attacher par le cœur et par l'esprit aussi fortement que par les racines. Et le cœur et l'esprit ne trouvent pas de quoi s'alimenter dans la France défendue par Zemmour, car c'est l'égoïsme sacré, l'intérêt national qui prime sur tout... C'est la France au sens de Charles Maurras."

Ces débats d’intellectuels me donnent à penser que tous veulent trouver des raisons philosophiques ou éthiques de se différencier d’un candidat « chamboule tout ». J’ai déjà écrit ce que j’en pensais. Je n’y reviendrai pas. Je voudrais toutefois répliquer à ces deux philosophes de qualité et dont j’apprécie bien des analyses, en leur opposant un texte magnifique redécouvert au hasard de mes lectures. Le voici :

« Une patrie, ce sont des champs, des murs, des tours et des maisons ; ce sont des autels et des tombeaux ; ce sont des hommes vivants, père, mère et frères, des enfants qui jouent au jardin, des paysans qui font du blé, des jardiniers qui font des roses, des marchands, des artisans, des ouvriers, des soldats, il n’y a rien au monde de plus concret.

Le patriotisme n’est pas seulement un devoir. C’est un plaisir. « Pour ma part, disait Ulysse aux bons Phéniciens, je ne sais rien de plus agréable à l’homme que sa patrie. » Il le disait d’un pauvre rocher sur la mer. Comment parlerons-nous de la nôtre ? En est-il de plus belle, plus digne d’être défendue ? Qui, un jour se penchant dans l’embrasure d’une haute colline ou vers quelque vallon ouvrant sur le fleuve et la mer, ne s’est pas arrêté, suspendu, presque sidéré par un chœur imprévu de couleurs et de formes demi-divines ? …

La patrie est une société naturelle ou, ce qui revient absolument au même, historique. Son caractère décisif est la naissance. On ne choisit pas plus sa patrie – la terre de ses pères – que l’on ne choisit son père et sa mère. On naît Français par le hasard de la naissance. C’est avant tout un phénomène d’hérédité.

Les Français nous sont amis parce qu’ils sont Français ; ils ne sont pas Français parce que nous les avons élus pour nos amis. Ces amis sont reçus de nous ; ils nous sont donnés par la nature… Rien ne serait plus précieux que d’avoir des Français unis par des liens d’amitié. Mais, pour les avoir tels, il faut en prendre le moyen et ne pas se borner à des déclarations et à des inscriptions sur les murs.

Certes, il faut que la patrie se conduise justement. Mais ce n’est pas le problème de sa conduite, de son mouvement, de son action qui se pose quand il s’agit d’envisager ou de pratiquer le patriotisme ; c’est la question de son être même, c’est le problème de sa vie ou de sa mort… Vous remercierez et vous honorerez vos père et mère parce qu’ils sont vos père et mère, indépendamment de leur titre personnel à votre sympathie. Vous respecterez et vous honorerez la patrie parce qu’elle est elle, et que vous êtes vous, indépendamment des satisfactions qu’elle peut donner à votre esprit de justice ou à votre amour de la gloire. Votre père peut être envoyé au bagne : vous l’honorerez. Votre patrie peut commettre de grandes fautes : vous commencerez par la défendre, par la tenir en sécurité et en liberté.

Le patriotisme n’a pas besoin d’un idéal, socialiste ou royaliste, pour s’enflammer ; car il naît de lui-même, du sang et du sol paternels. Ce qu’il faut saluer, c’est le suprême sacrifice de la vie fait sur le sol qu’il s’est agi de défendre. Ce sol sacré serait moins grand, moins cher, moins glorieux, moins noble et moins beau si les Français de toute origine et de toute obédience n’y payaient pas en toute occasion nécessaire la juste dette de leur sang. Plus haut que l’armée et que le drapeau, plus haut que la plus fière conscience de la patrie, vit la patrie même, avec les saintes lois du salut public. Ce sont elles qui font consentir à de durs sacrifices pour défendre l’intégrité du reste et préserver son avenir. Qu’elle vive d’abord ! »   ■

Ces lignes lumineuses sont extraites de « Votre bel aujourd’hui » de … Charles Maurras[1] ! Charles Maurras adepte du réalisme intégral qui est la seule alternative à l’idéalisme que Michel Onfray reproche à Eric Zemmour. Charles Maurras dont Alain Finkielkraut dit rejeter la conception de l’identité parce qu’elle serait trop imprégnée de l’esprit de puissance…alors que loin d’être obnubilé par la puissance qu’il ne s’agit pas ici de dénigrer et dont il n’y a pas de raison d’avoir peur, Maurras oppose la France réelle, fait d’histoire, fait de naissance et, avant tout, d’héritage. Voilà qui est incontestable ; incontournable. Et pourtant…lorsque Alain Finkielkraut qualifie Eric Zemmour de maurassien ceci équivaut quasiment à une injure pour le commun des mortels ….

Et si nous cessions de ne voir en Maurras que celui qui fut condamné après la libération, cet intellectuel dont les analyses étaient beaucoup plus complexes et subtiles - y compris son « antisémitisme » - que les caricatures qui en sont données à l’heure où la France s’émeut d’un retour en grâce d’une forme de ce nationalisme dont il fut l’un des meilleurs doctrinaires et des chantres ! Car lorsque l’on parle de politique nationale, comme bien des candidats dits de droite en cet automne 2021, je ne vois vraiment pas à qui d’autre qu’à lui on peut sérieusement se référer…

Il serait grand temps de définir l’identité nationale en cessant de la charger d’idéologies et d’en revenir à la description conceptuelle et quasi charnelle qu’en donne Charles Maurras. A défaut nous restaurons au stade de l’invective, de l’idéologie, de ce piège tombent même de grands intellectuels comme Michel Onfray ou Alain Finkielkraut, au risque de passer à côté de tout ce que la Nation française recèle de ressources pour nous sortir de l’impasse dans laquelle nous nous enfonçons.

Pourvu, comme le soulignait Danièle Masson[2], qu’Éric Zemmour, et les autres…, ne privent pas la droite nationale de la chance historique qui lui est offerte de reprendre en main les destinées de la France !

 

 

---

[1] (Paris, Librairie Arthème Fayard, 1953)

[2] Présent du vendredi 22 octobre 2021 « Un hymne à la droite ».