66 MILLIONS DE PROCUREURS ... SANS "SAVOIR" = PERVERSION DE LA DEMOCRATIE...

66 millions de procureurs, 66 millions d’électeurs, 66 millions de sachants ...

Qui doit donner son avis ?

Comment décider ?

"That is the question" Monsieur le Président !

 

Mais laissons la boutade et cherchons à y voir plus clair. 

Pour cela commençons par des questions qui s’imposent.

Qu’aurait été la gestion de la crise sanitaire en l’absence des réseaux sociaux et de notre accès généralisé à la globalité de l’information concernant le virus, son traitement, sa diffusion, ses dangers, et en l’absence de la tribune permanente qu’est devenue notre Nation ?

En quoi l’information dont nous disposons peut-elle, doit-elle, changer quelque chose au traitement de l’épidémie et aux mesures à prendre dans notre intérêt individuel et collectif, aux décisions que commande le bien commun ?

En clair, à quoi nous sert-il de débattre en soi-disant sachants, collectivement comme individuellement ? Si ce n’est, à compliquer la tâche de nos gouvernants…

Nous sommes naturellement curieux. Nous voulons savoir. Nous avons le droit d’accéder à l’information disponible sur ce qui nous arrive et ce que l’on décide dans notre intérêt.

Ce droit légitime d’être informés a néanmoins une limite: nous-mêmes ! Nos propres limites ! Car nous sommes en général incapables de traiter cette information, de savoir, faute de connaître. Informés mais pour quoi faire, dans quel but ?

Le problème est bien celui de la perversion de la connaissance à l’ère du Web et des data. Car nous sommes très souvent incapables de comprendre, d’appréhender, d’apprécier les informations données, les débats entre spécialistes et le bienfondé des décisions politiques que les médias nous demandent de juger... et dont nous tensons en permanence les auteurs.

La réponse me semble évidente. Cela ne nous sert à rien. Si ce n’est hélas, et le Président de la République a raison, à nous transformer en dangereux procureurs. Sans doute a-t-il eu tort de l’exprimer ainsi, une fois de plus. Ce n’était pas à lui de le dire. Mais il a dit vrai…. Cette mue des français en autant de censeurs est le fruit de la perversion de la connaissance. Et nous en subissons les conséquences…Le psychodrame social qui se diffuse actuellement trouve là une partie de son explication. Nous serions moins anxieux si nous ne cherchions pas en permanence à apprécier le bienfondé des décisions prises à notre sujet. Non contents de devoir gérer nos vies, nos actions, nos affaires, nous nous chargeons du fardeau de l'appréciation de la justesse des décisions de ceux qui nous gouvernent!

Du coup, ceux qui doivent décider, en s’entourant des avis compétents, ne peuvent plus exercer leurs responsabilités normalement. Ils le font en fonction du jugement des 66 millions de procureurs et des médias qui les manipulent. Ils sont hantés par les risques réels auxquels ils sont exposés de se retrouver poursuivis en justice et du résultat du prochain sondage sur l’acceptation de leur décision.

Notre système d’un savoir généralisé, direct, sans filtres, incontrôlable est à l’origine de ce phénomène.

S’interrogeant sur le progrès humain Hannah Arendt a écrit avec justesse : « à la lumière d’une telle évolution l’oubli est devenu un devoir sacré, le manque d’expérience un privilège et l’ignorance une garantie de succès »[1]. A méditer.

La perversion provient du fait que l’information n’est plus distinguée de la connaissance. Il ne suffit pas de disposer de l’information pour connaître. On a le droit d’être ignorant. Ce n’est pas un crime ! On doit accepter de ne pas tout savoir ; c’est le début de la sagesse. On a le droit, et même le devoir, d’obéir à ceux qui dans la société ont le pouvoir et l’accès à la connaissance. A défaut la vie en société devient impossible.

La dénonciation de cette perversion ne signifie pas qu’il faille refuser l’accès à l’information. Mais il s’agit de restaurer, de relégitimer, celui qui dispose de la connaissance et du pouvoir. Celui qui connaît n’a pas à débattre de sa connaissance avec celui qui ne sait pas et ne peut pas connaître. Il est là pour décider parce qu’il sait ou a les moyens de savoir ; à charge pour lui de le faire en conscience et en responsabilité.

À quel titre pouvons-nous arbitrer les débats entre les scientifiques ?

En vertu de quoi pouvons-nous empiéter sur la prise des décisions politiques alors que nous ne disposons pas de la connaissance exhaustive nécessaire à ses prises de décision ?

Cette perversion est celle de la démocratie qui s’installe de partout. Au prétexte que nous disposons de l’information nous devrions pouvoir décider de tout. Nous devrions décider de la bonne manière de traiter le virus. De la bonne manière de le combattre et d’en arrêter la diffusion. Il s’agit du même travers que celui du malade qui se fait juge de la prescription de son médecin ou du justiciable qui porte une appréciation critique sur la consultation de son avocat.

Ce qui ne veut pas dire non plus que les décideurs ne sont pas responsables… Il y a un temps pour la reddition de compte… Mais il ne saurait être préalable et paralyser la décision.

Voilà un vrai sujet de réflexion sur lequel j’avoue ne pas avoir la clé de la solution... Ce que je sais par contre c’est qu’il faut la trouver faute de quoi sera impossible la gestion des problèmes futurs, qu’ils soient sanitaires ou techniques, auxquels nous seront confrontés.

66 millions de procureurs, 66 millions de sachants sas savoir c'est la subversion de la démocratie!

---

[1] Hannah Arendt, « La morale et l’histoire », in Ecrits juifs, Fayard, 2012, p. 476-477