La crise des gilets jaunes nous en donne une illustration. Tout est parti de la taxe carbone. Et nous y sommes encore puisque le Président de la République entend répondre aux manifestants à l’occasion de la programmation pluriannuelle de l’énergie mardi prochain. Il devrait y annoncer son inflexibilité et la constitution d’une nouvelle commission sur le climat. Toujours le réchauffement climatique…
J’avais eu la curiosité d’écouter Nicolas Hulot lors de sa rentrée politique. Il a failli me faire pleurer sur notre cancer généralisé. Mais, toujours dubitatif et curieux de nature, ne croyant pas dans les compétences scientifiques de ce journaliste reconverti en écologiste puis en ministre et maintenant en icône de la République en péril, et me souvenant du livre « l’imposture climatique » publié par Claude Allègre qui qualifie les écologistes de secte, je suis allé chercher des informations sur le réchauffement climatique et son lien avec la production humaine en CO2.
Or, je me suis aperçu qu’il
n’y a aucune unanimité de la communauté scientifique. Elle est divisée de
manière idéologique, « quasi religieuse », entre deux clans. Tout
ceci n’est vraiment pas compatible avec l’idée que je me fais de la science
même si Galilée hante encore nos esprits.
Sans entrer dans le débat,
je vous laisse faire vos recherches vous-mêmes -la liste des scientifiques
climatosceptiques est impressionnante[1]-
leurs publications même critiquées ne semblent pas dénuées de crédibilité[2]-je
constate simplement qu’il n’y a pas de certitude scientifique et qu’en réalité
le GIEC qui va sans doute fournir le gros des troupes de la nouvelle commission
de notre Président, colporte sa vérité à coups de financements qui dépassent l’entendement…
Je préfère Claude Allègre qui revendique le droit de douter de ces vérités
officielles….
Soyons clair, personne ne
peut affirmer que notre production en CO2 serait à l’origine du réchauffement
climatique. De fait le climat mondial n’a jamais cessé de changer. Et il semble
n’y avoir aucune corrélation avérée entre la production de CO2 et les
variations de température.
Alors, comment se fait-il
que l’on ait l’outrecuidance de bâtir une politique sur ce fondement ? Il est
vrai que tout avait commencé avec Madame Thatcher dans les années 70 lorsqu’elle
voulait soutenir l’énergie atomique contre l’utilisation du charbon. Nous
sommes incontestablement une fois encore l’objet d’une querelle de gros sous.
Mais cela n’empêche pas nos gouvernants de persister à vouloir mettre le feu au
pays pour des raisons idéologiques et sans certitude scientifique, campant sur
leurs positions comme s’il s’agissait de défendre un dogme qui n’est en réalité
qu’une baudruche financière.
En réalité, par ce biais, on
cherche à nous convaincre de la nécessité d’un gouvernement mondial. Quoi de
plus logique a priori pour gérer un problème qui n’est effectivement pas celui d’une
seule de nos nations ? Sauf que nous savons d’expérience qu’en dehors de déposséder
nos Etats du pouvoir au profit de structures supers étatiques et
technocratiques, la gestion de ces questions ne peut pas se passer de l’échelle
locale et nationale…
Que dire de la querelle
autour du gazole et du super ? Le premier est maintenant sanctionné en
faveur du second après avoir été favorisé pendant des années… Alors que
personne ne peut sérieusement affirmer que le premier serait plus dangereux que
le second que ce soit en termes de production de CO2 ou de particules fines.
Reprenant un tweet de notre
président s’insurgeant hier contre les violences de la manifestation sur les
Champs-Élysées, j’ai envie de dire « honte »… à nos gouvernants !…
Décidément, tout est faux
dans ce monde politique. Rien n’est vrai. Tout est manipulation… Ces mensonges dévoilent la vérité d'un pouvoir qui est exclusivement soumis à des lobbies. Le peuple l'a compris depuis bien longtemps...
[1]
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
[2]
https://www.youtube.com/watch?v=UYIzXQwalRg
Bien d'accord avec vous.
RépondreSupprimerMonsieur Hulot a affirme durant l'emission "politique" du 22 Novembre, en conclusion de son intervention:" Le soleil et le vent c'est gratuit", alors qu'il a signe une convention concernant les eoliennes a construire entre les iles d'Yeu et Normoutier un parc de 8 eoliennes, au mepris de l'avis des populations locales qui craignent la degradation du paysage mais surtout la pollution entrainee par la presence des "electrodes sacrificielles" en zinc qui protegeront les eoliennes en acier de la corrosion, mais dont le zinc se retrouvera fatalement dans les poissons qui sont la principale ressource de ces iles.
RépondreSupprimerVoila pour la "protection de l'environnement".
Mais il y a mieux: Mr Hulot a signe un contrat de rachat de l'electricite produite a 220 Euros le Mega Watt heure (MWh) pendant 40 ans alors que le prix mondial de l'electricite, meme eolienne, est de 59 Euros le MWh. Sous la pression d'un parlementaire LR, le ministere des finances a tente de renegocier le contrat autour de 80-100 Euros le MWh, jusqu'a ce que Macron lui meme conclue l'accord a 150 Euros le MWh, mais en prenant en charge les frais de raccordement de plusieurs milliards, soit un cadeau de 50 Milliards d'euros aux promoteurs des eoliennes . Donc tous les Francais qui utilisent l'electricite enrichiront ces promoteurs: POURQUOI?
Qu'est ce qui justifie ce cadeau enorme?Alors que comme le dit Mr Hulot "...le vent c'est gratuit"??
Sous des dehors d'image d'homme integre Mr Hulot serait il en fait corrompu?
Ou bien n'est il qu'aux ordres de Mr Macron qui serait lui meme le president le plus corrompu que la France ait connu?
Faute d'une explication claire sur ce tarif extravagant de rachat le doute va s'installer.
En tous cas la preuve est deja faite que l'ecologie n'est que la couverture du "racket du siecle" au depens des Francais, y compris des plus modestes.