L'ART POLITIQUE FRANCAIS PEUT-IL RENAITRE?

La politique n’a plus rien d’un art…et dire pourtant qu’il y eut un art politique français ! Autre époque…

Or voilà qu’un jeune professeur de droit public publie « la demeure des hommes » qui est une ode à l’art politique. Son sous-titre : « Pour une politique de l’enracinement ».  Son auteur Paul-François SCHIRA est un « gamin de 28 ans » qui signe là son premier essai, un véritable traité politique pragmatique nourri de réalisme intégral et affranchi d’idéologie. Antimoderne !  Serait-il anachronique ? Nenni ! Il incarne, il positionne, il met en scène après avoir analysé les pièges, les paradoxes et les incongruités de ce que nous appelons le système. Un système qui n’a plus de mystère après qu’on l’ait lu. Il nous aide à comprendre les raisons, les fondements, les origines, les explications de tous ces murs d’incompréhension et d’intolérance sur lesquels nous nous fracassons si souvent de manière collective…

Quelle est sa thèse ? Elle se décline en quatre temps.

Le spectre de l’esprit totalitaire.

Face aux attentats de 2015 notre pays a été incapable de répondre à la quête de sens de nos agresseurs sur laquelle nous jetons le voile de l’incompréhension. Infestés par le salafisme islamiste, ils se sont retournés contre leur propre peuple, leur nation, contre nous. Des français se sont ralliés à un totalitarisme de même nature que ceux dont nous pensions nous être débarrassés et que nous ne cessons de dénoncer. Il est vrai que nous avons décidé de marquer du sceau de cette même infamie totalitaire la référence au tout, au sens, à l’appartenance, à la finalité collective qui seule serait à la hauteur du défi lancé. Guerre du « nous » et des « je » … L’Occident s’est désarmé en s’interdisant de proposer du sens, de l’appartenance et de la reconnaissance. Nos « Moi je » ont discrédité et désintégré la maison commune.

L’individualisme ou la destruction du commun.

Nos sociétés occidentales et particulièrement la France sont caractérisées par leur individualisme. Sous prétexte de neutralité nous proposons un modèle collectif exclusivement fondé sur le bien-être personnel, la revendication des « droits de… », rejetant tout lien et toute dépendance à l’égard du « nous commun ». L’auteur démontre combien la disparition des finalités communes qui est une des conséquences de ce choix nous met dans l’impossibilité de résoudre les problèmes auxquels nous sommes confrontés. Il souligne ensuite à quel point cette disparition de finalité détruit le commun et nous soumet, par exemple sur le plan économique, à la loi de la préemption de la rareté, qui ouvre la course folle et matérialiste, concurrentielle et compétitive, dans laquelle nous perdons notre âme. 

Paradoxalement, car tout est paradoxe dans la postmodernité, l’État postmoderne gagne en puissance, bien qu’il ait perdu en substance. L’État autrefois régulateur devient tutélaire et omniprésent. Il doit intervenir à tous bouts de champs pour faire advenir la seule vie bonne admissible, c’est-à-dire l’épanouissement libre et absolu de l’individu, de la somme des individus dont il a la charge ; lui qui dénonce la référence au tout comme étant totalitaire… C’est la mort du politique qui se dénature en la seule administration des choses, une administration hypertrophiée. Le système interdit le « nous » et impose les « je » additionnés et érigés en absolu.

Par-delà l’unique et le tout

Paul-François Schira démontre ensuite comment la liberté est devenue l’outil de la déconstruction de nos sociétés. Elle n’est plus la recherche humble d’une vérité dont on doute -quelle est-elle ?- mais qui existe. Chercheur de vérité…. Le postmoderne a fait sien le cogito (je pense donc je suis) de Descartes. Il a ensuite adopté le « je veux donc je peux » des positivistes. Il a encore ingéré l’idéologie de la déconstruction caractérisée par le concept du « no limit » c’est-à-dire du « pourquoi pas », porte ouverte à la destruction de tous les pans du « nous » commun ? 

Nous avons inversé notre rapport à la vérité. Au lieu de la chercher, de tenter de l’atteindre, nous nous la sommes appropriée tout en prétendant qu’elle n’existerait pas. Paradoxe, vous avez dit paradoxe. À chacun sa vérité. « Je suis ma vérité » comme un défi au « je suis la Vérité » de NSJC. Chacun doit pouvoir faire triompher sa vérité dans sa vie, pour lui. 

Surgit alors, comme naturellement, le parallèle entre le totalitarisme et l’individualisme. Hannah Arendt définit le totalitarisme comme la promotion d’une finalité absolue et la création d’une communauté artificielle. Création et promotion d’une finalité artificielle qui passent par l’appropriation de la vérité. Le pouvoir totalitaire détient la vérité et veut l’imposer. Or l’individualisme est fondé sur le même principe au niveau de l’individu. Chacun détient sa vérité et entend organiser sa vie en fonction de cette vérité tout en affichant sa volonté de neutralité et de pluralisme. Contradiction ? Non. Paradoxe ? Oui. Ceux-là qui affirment leur neutralité démocratique et républicaine sont les mêmes qui imposent des lois détruisant les structures du nous sans lesquelles d’autres ne peuvent plus vivre et s’épanouir…. Les deux phénomènes individualiste et totalitaire apparemment contradictoires ne sont en réalité que les deux faces de la même fausse pièce… et l’auteur d’affirmer qu’en réalité la puissance collective s’est dénaturée en se morcelant en puissances individuelles ingouvernables, ingérables ; ce gouvernement, cette gestion dégénérant nécessairement en rapports de domination qui dirigent la vie sociale et politique. La vie politique en est réduite à l’état d’impossibilité. Le vote et l’élection ne sont que des coquilles vides dénuées de sens. La perversion ultime de cet individualisme est de nous faire croire qu’il est le seul à même de lutter contre les phénomènes totalitaires alors qu’il en est tout à la fois l’un des aboutissements et l’une des prémices.

Pour une politique de l’enracinement.

Reprenant la logique de son analyse de cette impasse l’auteur repart de la nécessité de faire prévaloir le « nous » sur le « je » et donc de développer une politique du tout qui n’est pas totalitaire. Un tout qui est nécessaire au « je ». Un art politique de l’amitié et de l’enracinement. Une politique qui a pour objet la demeure des hommes. La demeure de l’harmonie découverte et recherchée avec la culture de la discussion et du doute empirique, constructif. Et concrètement il nous explique comment il lui apparaît que cette politique serait possible dans le monde d’aujourd’hui…

Ce livre important redonne le goût de la politique, de la vraie politique….Et si l'art politique français pouvait renaître?

A lire, à réfléchir, à mâcher, à remâcher, à faire lire, à discuter autour d’un bon repas entre amis, avec une bonne bouteille dans la chaleur du foyer….